8 de junio de 2026 — Operación Tokio
¿A quién protege
el secreto bancario
en Chile?
Dos ejecutivos bancarios presos. Seis bancos infiltrados.
$75 mil millones lavados. Senado empató dos veces.
Gobierno sin urgencia. Y un proyecto bloqueado que nadie menciona.
Cinco salas. De menos a más.
● Seguridad · Economía
🔴 Noticia en desarrollo
10 fuentes verificadas
Aibú te lo cuenta
Imagina una caja fuerte.
Tú la usas para guardar tus ahorros. El ladrón del barrio también tiene una igual. Y como nadie puede abrirlas sin permiso judicial, el ladrón guarda ahí todo lo robado.
¿La caja protege al dueño honesto o al ladrón?
Esa es la pregunta del secreto bancario en Chile. Esta semana quedó más urgente que nunca. Esta historia tiene al menos cinco capas. Cada sala revela algo que la anterior no dijo.
— Aibú
Sala I
Cómo lavaron $75 mil millones.
La mecánica que los datos revelan.
La Operación Tokio tardó dos años. El martes 2 de junio de 2026, la PDI y la Fiscalía Metropolitana Sur ejecutaron el operativo. 19 detenidos. El objetivo: desmantelar el brazo financiero del Tren de Aragua en Chile — la organización que asesinó al teniente Ronald Ojeda y que extorsiona locales en Bellavista.
Lo que encontraron no era una operación improvisada. Era una arquitectura financiera de cuatro niveles:
1
Los recaudadores
Recolectaban el efectivo proveniente de extorsiones, tráfico de drogas, secuestros y explotación sexual en locales nocturnos y eventos de la comunidad venezolana en Santiago.
2
Los "abonantes"
Depositaban el efectivo en cuentas bancarias distribuidas en múltiples instituciones — fragmentando los montos para no activar alertas del sistema.
Usaron al menos 6 bancos simultáneamente
3
Los "presta-cuentas"
Movían los fondos entre cuentas de personas naturales y jurídicas. Aquí es donde los ejecutivos bancarios eran clave — conocían el sistema, sabían cómo mover dinero sin generar reportes de operaciones sospechosas.
4
Las empresas de fachada y las criptomonedas
El dinero llegaba a dos sociedades registradas en "servicios digitales": BexDigital Services SpA ($58 mil millones) y BexGroup SpA ($17.270 millones). Ambas compartían domicilio con una firma de contabilidad. Desde ahí se convertía a criptomonedas y salía del país hacia Colombia — a Carlos "Bobby" Gómez, líder del Tren de Aragua, preso en Bogotá.
$380 millones congelados en Binance hasta ahora
Los seis bancos usados por la red:
Santander ← ejecutivo preso
BancoEstado ← ejecutiva presa
BCI
Falabella
Scotiabank
Banco de Chile
⚠️
Importante: Las filiales chilenas de Santander y BancoEstado no están siendo investigadas como instituciones. Las operaciones se realizaron a través de cuentas personales de los ejecutivos imputados, no de los sistemas corporativos de los bancos. Ambas instituciones colaboraron con la investigación.
Hay un detalle que llama la atención: la red operó durante al menos tres años sin ser detectada por el sistema de alerta automático de los bancos. La Asociación de Bancos informó que algunas instituciones reportaron movimientos sospechosos a la UAF — pero eso ocurrió hace al menos dos años. La pregunta es por qué tardó tanto en llegar al operativo.
Sala II
Por qué nació en Suiza.
Y cómo llegó a Chile con otro propósito.
Para entender el debate de esta semana hay que entender de dónde viene el secreto bancario. No nació para proteger a los ricos. Nació para proteger a los perseguidos.
Suiza — 1934
El origen: proteger vidas
Tres ciudadanos alemanes fueron condenados a muerte en 1934 por tener cuentas en Suiza. Las autoridades nazis buscaban activos judíos en el extranjero. Suiza respondió con una ley de secreto bancario penal — para que ningún banquero pudiera entregar esa información aunque quisiera o lo obligaran. Nació como escudo contra la tiranía.
Chile — Siglo XX
La adaptación: privacidad como derecho
Chile adoptó el modelo como protección constitucional de la privacidad financiera. El sistema exige autorización judicial para cualquier levantamiento. La OCDE advirtió en 2020 que este proceso es "muy engorroso" para combatir delitos modernos y recomendó modernizarlo. Chile no lo hizo.
OCDE — Hoy
El estándar mundial
La mayoría de los países de la OCDE permiten a sus unidades de inteligencia financiera acceder a información bancaria sin orden judicial previa en casos de crimen organizado. Chile es uno de los pocos que aún exige autorización judicial en todos los casos — incluyendo cuando ya hay una operación sospechosa reportada.
La paradoja — 2026
El mismo escudo, dos dueños
El secreto bancario que nació para proteger a judíos de Hitler hoy protege con el mismo mecanismo al ejecutivo bancario que ayudó a lavar $75 mil millones del Tren de Aragua. No porque la ley esté mal diseñada. Sino porque el mundo cambió y la ley no.
Sala III
El doble empate.
Quiénes votaron y quién maniobró.
El miércoles 3 de junio — un día después del operativo que detuvo al ejecutivo del Santander — el Senado votó la norma que permitiría a la UAF pedir información bancaria directamente, sin orden judicial, en casos específicos de crimen organizado.
✓ Votaron a favor
23
Toda la oposición — desde el Frente Amplio hasta el PC — más los independientes Matías Walker y Karim Bianchi. Argumentaron que es la única forma de seguir la ruta del dinero sucio.
✗ Votaron en contra
23
Toda la derecha oficialista — RN, UDI, Republicanos, independientes asociados. Argumentaron que levantar el secreto sin orden judicial abre la puerta al espionaje político.
El reglamento del Senado indica que un empate se resuelve con una segunda votación inmediata. El resultado fue idéntico: 23-23. La norma quedó congelada.
"El Presidente Kast, por intermedio del subsecretario de Hacienda, solicitó votación por separado y logró un empate consecutivo."
Senador Diego Ibáñez (Frente Amplio) — 3 junio 2026
"Me parece muy curioso que esta ley no tenga urgencia."
Senador Daniel Núñez (PC) — 3 junio 2026
El subsecretario de Hacienda Juan Pablo Rodríguez respondió que el gobierno sí está a favor del levantamiento — pero solo con control judicial. Su argumento: cada vez que la UAF ha pedido el levantamiento con la vía judicial actual, lo ha obtenido en tres días.
La oposición responde que tres días son suficientes para que una red organizada mueva el dinero, cambie los titulares de las cuentas y borre las huellas.
Este dato conecta con una investigación anterior de aihistory: el ministro de Hacienda Jorge Quiroz — quien defiende mantener la vía judicial — es el mismo cuyo conflicto de interés investigamos en la megarreforma económica. No hay evidencia de relación entre ambos hechos. Sí hay una pregunta que los datos ponen sobre la mesa.
Sala IV
El proyecto que nadie menciona.
Y que también está bloqueado.
Hay un segundo proyecto en tramitación que los medios mencionan poco. Y es quizás el más relevante para entender el debate completo.
▲ Proyecto bloqueado — desde 2022
Levantar el secreto bancario de las propias autoridades públicas
El senador Esteban Velásquez presentó en 2022 un proyecto que establece que desde el primer día en que una persona asume un cargo público — presidente, ministro, parlamentario, alcalde, juez de la Corte Suprema, general de las Fuerzas Armadas — debe autorizar automáticamente el levantamiento de su secreto bancario.
La UAF y el SII podrían revisar sus movimientos financieros cuando detecten operaciones sospechosas. Sin necesidad de orden judicial.
En octubre de 2025, la Comisión de Economía del Senado aprobó el proyecto en general. Lleva tres años en tramitación sin urgencia.
El argumento para bloquearlo es el mismo de siempre: "el Estado podría usar la información políticamente para perseguir a sus adversarios."
Es un argumento legítimo. Pero genera una pregunta incómoda: los mismos que argumentan que el Estado no debería poder revisar sus propias cuentas — son exactamente quienes tienen poder para decidir cómo se gasta el dinero del Estado.
2022
Año en que se presentó el proyecto para fiscalizar cuentas de autoridades públicas. Lleva 4 años sin aprobarse.
2
Proyectos distintos bloqueados. Uno para el crimen organizado. Otro para las propias autoridades.
0
Urgencias declaradas por el gobierno actual para cualquiera de los dos proyectos.
Sala V
Lo que sabemos. Lo que no sabemos.
Lo que podemos preguntar.
✓ Lo que sabemos
El Tren de Aragua lavó $75 mil millones usando 6 bancos y 4 niveles de operación.
Dos ejecutivos bancarios están presos — uno de Santander, uno de BancoEstado.
El Senado empató 23-23 dos veces el 3 de junio de 2026.
El gobierno no declaró urgencia al proyecto.
El proyecto para fiscalizar cuentas de autoridades lleva 4 años en tramitación sin urgencia.
La OCDE recomendó modernizar el secreto bancario chileno en 2020.
✗ Lo que no sabemos
Si el gobierno maniobró deliberadamente para provocar el empate o fue una decisión técnica legítima.
Cuántos casos similares no han sido detectados por falta de herramientas.
Cuándo se volverá a votar y cuál será el resultado con los 4 senadores ausentes.
Si el proyecto de autoridades públicas avanzará o seguirá congelado.
? Lo que podemos preguntar
¿Por qué un gobierno que prometió mano dura con el crimen no declara urgencia a la única herramienta que permite seguir el dinero?
¿Es razonable que quienes administran recursos públicos protejan sus propias cuentas con el mismo argumento que usan para proteger al crimen organizado?
¿Puede Chile combatir el crimen organizado moderno con una ley diseñada para proteger judíos de Hitler en 1934?
¿La votación del martes próximo — con los 4 senadores ausentes presentes — cambiará el resultado?
La caja fuerte nació
para proteger al perseguido.
La pregunta es quién la usa hoy.
En 1934, el secreto bancario protegió vidas.
En 2026, protege los mismos datos que el crimen organizado necesita ocultar.
Dos proyectos para modernizarlo llevan años bloqueados.
Uno para seguir el dinero del narco.
Otro para fiscalizar a quienes votan para bloquearlo.
Los datos no acusan a nadie.
Sí generan una pregunta difícil de ignorar.
— Aibú
Investigaciones relacionadas